这是一个标题

快乐每一天

点击查看详情>>

投票成功

微信扫描下方二维码查看最新投票结果
首页爆文热点2名清华学子接力状告小黄车均败诉

2名清华学子接力状告小黄车均败诉

  1. 实时热点
18902阅读

12月10日消息,如果问共享单车消费者最难的事儿是什么,相信许多人会回答:退小黄车的押金!

本文图片 中国消费者报微信公号

99元、199元的押金,“小黄车”就是不退,你咋办?根据“小黄车”APP的协议,消费者只能申请仲裁,而要仲裁最少得先交6100元。

一位清华大学法学院学生状告“小黄车”搞霸王条款,结果败诉“倒赔”了400元。

又一位清华大学法学院学生接力起诉,12月8日再次领到“败诉”裁定。

(1)

针对退押金问题,两名清华学子接力状告“小黄车”,均“倒赔”400元。

2019年,清华大学法学院大三学生小孙在“小黄车”APP申请押金退款,一直未能到账。

2020年5月,小孙再次登录“小黄车”APP时,注意到APP的“注册/登录”界面以黄色小字的形式提供了《用户服务协议》格式合同的入口,并用小字提及“争议解决条款”,无需进行任何勾选或点击即可登录。

《协议》标明更新日期为2019年5月31日,其中约定:凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议,均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会,按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行,仲裁裁決是终局的,对双方均有约束力。

小孙认为,消费者提交押金一般为99元或199元,每次租赁单车的租金也只有1元,而中国国际经济贸易仲裁委员会受理并处理案件的最低费用为6100元,纠纷解决成本与案件标的额相比过高,会实质性阻碍消费者对自身权利的维护。

小孙向北京市第四中级人民法院提出申请,请法院确认小黄车仲裁协议无效。

0663582029884ea395a56a57a6caa8c9.jpeg

小黄车运营企业北京拜克洛克科技有限公司辩称,仲裁条款不存在《仲裁法》规定的无效情形,也不违反法律行政法规的强制性规定,不应当被认定为无效条款。

法院审理认为,本案《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构,且根据已查明的事实, 小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户,不存在《仲裁法》规定的无效情形,应认定为有效

7月23日,法院作出裁定,驳回小孙的申请,申请费400元由小孙负担。

此事经媒体报道后,引起广泛关注。

9月5日,另一名清华大学法学院学生小肖接力起诉”小黄车“,以同样的理由,向北京市第四中级人民法院提出申请,请法院确认小黄车仲裁协议无效。

“接力起诉就是希望通过合法的途径去表达消费者的诉求。对胜算没有预期,希望法院能做出合理的裁决。 ”当时在接受《中国消费者报》的采访时,小肖这样说。

12月8日,北京四中院作出裁定,驳回小肖的申请。

友情提示:支持键盘左右键“← →”翻页

免责声明:本文不代表本网站立场,请谨慎对待。

文章分类:
  1. 实时热点

相关推荐

换一换